Tagad ir vispāratzīts viedoklis, ka homeopātija ir “zinātniski neticama” un “ētiski nepieņemama”, un veselības aprūpes nozarei tā būtu “jānoraida”.
Veselības aprūpes iestādes tagad nevēlas izšķērdēt vērtīgus valdības un valsts līdzekļus un resursus "muļķībām" homeopātija jo tas tikai nodrošina ticamību šai absurdajai praksei un pakļauj cilvēku dzīvības riskam, izvairoties no vai liedzot viņiem atbilstošus medikamentus un aprūpi. Homeopātijas neticamība šobrīd ir ļoti pierādīta, jo homeopātiskie preparāti ir ļoti atšķaidīti, līdz ar to tie īsti nesatur ievērojamu daudzumu “tā saukto” aktīvo vielu un tāpēc nevar nekādi ietekmēt pacientu. Nav arī pieejami konkrēti pierādījumi, kas apstiprinātu tā efektivitāti, neskatoties uz daudziem pētījumiem.
Eiropas akadēmiju zinātnes konsultatīvā padome (EASAC), jumta organizācija, kas pārstāv 29 nacionālās akadēmijas Eiropā, aicina ieviest stingrākus noteikumus, lai kontrolētu slimības izplatību. homeopātija savā nesen publicētajā ziņojumā1. Dalībnieku akadēmijas tagad pastiprina smagu kritiku par dažādām veselības un zinātnes prasībām homeopātiskā produktiem. Šī ziņojuma analīze un secinājumi ir balstīti uz izciliem, objektīviem zinātniskiem novērtējumiem, kurus jau ir publicējušas juridiskās iestādes. Komanda ir uzsvērusi, ka, lai gan ir labi, ja ir alternatīvas pieejas ārstēšanai, tās visas ir stingri jābalstās uz pierādījumiem, nevis kaut kādu vēlmju domāšanas hiperbolu, kas pakļauj pacientus papildu riskam.
Homeopātija: zinātniska neticamība
Pirmkārt un galvenokārt, pats homeopātijas kodols ir zinātniski neticams. Visiem dažādajiem mehānismiem, ko apgalvo homeopātija, absolūti trūkst zinātniska atbalsta. Lielākā daļa no tā līdzekļiem ir sagatavoti neskaitāmos sērijveida ūdens atšķaidījumos (pamatojoties uz teoriju, ka "viela" atstās "nospiedumu" uz ūdens), kā rezultātā tiek iegūts nekonsekvents vai diezgan bezjēdzīgs risinājums, kurā nav "sākotnējās" vielas pēdas. to. Šis mehānisms, pirmkārt, nav attaisnojams2 jo tas nav ne ticams, ne pierādāms un arī neatbilst farmakoloģijas zāļu un receptoru mijiedarbības principiem3.Šie principi ir jau sen izveidoti, lai izskaidrotu zāļu un receptoru mijiedarbību un noteiktu galvenos principus jebkurai narkotikai/zālei, kad tās tiek piegādātas bioloģiskajā sistēmā. Šos principus laiku pa laikam pamato nepārtraukti pētījumi4. Turklāt nav neviena zinātniska pierādījuma nevienam no homeopātijas apgalvotajiem mehānismiem, tostarp elektromagnētiskajiem signāliem (ja tādi ir) un tā sauktajiem "ūdens atmiņu".2.
Otrkārt, analizēsim homeopātijas “mehānismu” sīkāk. Aplūkojot ūdens ķīmisko struktūru, ja tajā tiek izšķīdināta kāda sastāvdaļa, kam seko vairāki sērijveida atšķaidījumi, tad šīs sastāvdaļas faktiskā ietekme uz ūdeni būs ļoti maza (nanometros, 10-9 metri), un tādējādi trieciens nesniegsies tālāk par hidratācijas slāni, tādējādi neradot nekādas ilgstošas sekas. Tas ir ierosināts no dažādiem teorētiskiem zinātniskiem pētījumiem, kuru pamatā ir spektroskopijas atklājumi un mērījumi, kas nosaka liela attāluma molekulārās kārtības efektus un mijiedarbību telpā un laikā5,6. Tāpēc pati ūdens ķīmiskā struktūra un dinamika atspēko apgalvojumu, ka sastāvdaļa, kas ūdenī izšķīdināta ar sērijveida atšķaidīšanu, vispār atstāj uz tā jebkādu “nospiedumu” – galveno ideju, uz kuras pamata. homeopātija ir balstīta uz - un šie skaidrojumi ir publicēti atkal un atkal, lai pierādītu ierosinātās "ilgtermiņa" atmiņas par ūdeni zinātnisko neticamību.7,8.
Placebo efekts: vairāk iespēju ārstēt
Zinātnieki apgalvo, ka, tā kā homeopātiskā ārstēšana nav zinātniski iespējama un homeopātijas "cukura tabletes" nesatur nekādas aktīvās sastāvdaļas, jebkurš pacientam novērotais labums var būt galvenokārt placebo efekta dēļ – kad cilvēki uzskata, ka tabletes palīdzēs. Ja viņiem ir stāvoklis, šī pārliecība var izraisīt dziedināšanas reakciju, un lielāko daļu laika slimības un regresijas raksturs nokārtos lietas. Šie notikumi sāk izplatīt nepatiesu priekšstatu, ka homeopātija ir izdevīga. Visaptveroša literatūras analīze, kurā iekļauti 110 homeopātijas izmēģinājumi un 110 atbilstošie tradicionālās medicīnas pētījumi9 līdzīgs novērtējums, kas apstiprina, ka homeopātijas klīniskā iedarbība ir statistiski ļoti līdzīga placebo iedarbībai. Turklāt detalizēts piecu lielu dažādu homeopātisko pētījumu metaanalīžu novērtējums ir arī secinājusi tādus pašus rezultātus.9,10. Šajā analīzē tika izslēgtas visas neatbilstošās pēdas, neobjektivitātes un nejaušās statistiskās variācijas, un tika parādīts, ka homeopātijas zāles radīja statistiski līdzīgu efektu, salīdzinot ar placebo, un nekas vairāk.
Cochrane sistemātisko pārskatu datu bāze (CDSR)11 ir vadošais, uzticams resurss sistemātiskiem pārskatiem veselības aprūpē. Šie pārskati ir ļoti visaptveroši, ietverot recenzētus protokolus, standarta novērtēšanas procesus un, pats galvenais, caurspīdīgu datu analīzi. Cochrane pārskati par homeopātisko ārstēšanu ietver demences, astmas, autisma, gripas un daudzu citu ārstēšanu, un šajos pārskatos veiktie sistemātiskie novērtējumi secina, ka "nē" vai "nepietiekami" pierādījumi, lai novērtētu jebkuru iespējamo homeopātijas ietekmi. Debates, kas publicētas 2015. gadā British Medical Journal12 demonstrē visaptverošu literatūras apskatu, kurā tiek apspriesta homeopātijas efektivitāte, kā arī apstrīdētie apgalvojumi, kas izvirzīti no dažādiem avotiem, kas atbalsta vai veicina apgalvojumus par homeopātiju.
Jautājumi par drošību un kvalitāti
Tā kā tiek uzskatīts, ka homeopātiskās zāles vai preparāti ir atšķaidīti līdz vairākām pakāpēm, ir ļoti labi pieņemts, ka nav jāuzdod jautājumi par jebkāda veida drošības apsvērumiem. Daudzi zinātnieki uzskata, ka praksē tas var nebūt taisnība. Piemēram, pavisam nesenā ziņojumā tika konstatēts, ka homeopātiskās zīdaiņu zobu šķilšanās zāļu izejvielai (belladonna) ir toksiska iedarbība, un tā izraisīja negatīvas sekas pacientiem.13. Šādi pierādījumi, kurus ir izmeklējusi ASV Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA), par homeopātisko praktiķu skaidrības un drošības un kvalitātes kompromisa trūkumu rada lielas bažas, un tiem ir nepieciešama tūlītēja uzmanība. Ir jāievieš ļoti konsekventas normatīvās prasības, lai pierādītu visu homeopātisko produktu (ko izmanto zāļu pagatavošanā) efektivitāti un drošumu, un tām ir jābalstās uz pārbaudāmiem un pārliecinošiem zinātniskiem pierādījumiem, kas pašlaik tā nav. Tā kā nav pieejami skaidri pierādījumi, regulatīvās iestādes iesaka šos homeopātiskos produktus neapstiprināt vai pat nereģistrēt.1.
Pacienta turēšana tumsā
Faktiski ar jebkāda veida medicīnisko ārstēšanu, iespējams, zināmā mērā būs placebo efekts, tāpēc tas var attiekties uz homeopātiju. Interesanti, ka homeopātijas atbalstītāji apgalvo, ka, ja pacients jūt placebo efektu, tad pacientam “joprojām” ir ieguvums. Zinātnieki iebilst pret to, ka, ja tas patiešām ir pareizi un homeopāti pieņem, ka “placebo” ir vienīgais ieguvums, viņi faktiski melo pacientiem, apgalvojot citus nesasniedzamus aspektus un nepārprotami neinformējot pacientu par placebo efektu. Šī pieeja ir pretrunā ar ētikas pamatprincipu medicīnas jomā – caurspīdīgumu attiecībā pret pacientu un informētu piekrišanu ārstēšanai.
Arī homeopātiskie risinājumi nekad netiek atklāti pacientiem, liekot viņiem tikai minēt visā tā saucamās ārstēšanas laikā. Lielākajai daļai homeopātisko zāļu pudele nav pareizi marķēta ar sastāvdaļām, un nekad netiek uzsvērts, ka to efektivitāte faktiski ir balstīta tikai uz tradicionālajām homeopātiskajām teorijām bez jebkādiem zinātniskiem priekšstatiem. Gluži pretēji, homeopāti izsaka tiešus vai netiešus apgalvojumus, ka viņu zāles spēj ārstēt dažādas slimības. Visi šie aspekti ir neētiski un maldina plašu sabiedrību. Lai to risinātu, EASAC, piemēram, ir izstrādājusi noteikumus Eiropā1 samazināties apšaubāmas prasības un nepatiesas, maldinošas homeopātu reklāmas. Viņi ir noteikuši ierobežojumus plašsaziņas līdzekļos par homeopātisko ārstēšanu visos sabiedriskajos TV kanālos un sabiedrībā veselība programmas. Pagaidām viņi ir noteikuši, ka homeopātisko produktu etiķetēs ir skaidri jānorāda sastāvdaļas un to daudzums, lai informētu pacientus.
Tagad ir jārīkojas!
Šādi pasākumi ir jāīsteno valstīs, kur homeopātija jau ir plaši izplatīta, piemēram, Indijā un Brazīlijā. Ir ārkārtīgi svarīgi, lai sabiedrība apzinātos, ka homeopātija neievēro ētikas pamatprincipus un šī ceļa ešana tikai rada nevajadzīgu kavēšanos meklēt atbilstošu medicīnisko palīdzību. Tas kļūst arī par katra morālo pienākumu veselības aprūpe darbiniekiem ir jāieņem nostāja pret homeopātiju un jo īpaši farmaceitiem, kuri mēģina pārdot šos homeopātiskos līdzekļus, izliekoties, ka tie ir vairāk nekā placebo. Dažreiz homeopātiju jauc ar dabīgiem produktiem, piemēram, augu izcelsmes zālēm (no kurām dažas var būt pat ticamas atšķirībā no homeopātijas). ). Tāpēc plašsaziņas līdzekļiem var būt svarīga loma, veicinot precīzu uz pierādījumiem balstītu zinātnisku atziņu izplatīšanu sabiedrībai.
***
{Jūs varat izlasīt oriģinālo pētījumu, noklikšķinot uz DOI saites, kas norādīta tālāk citēto avotu sarakstā}
Avots (-i)
1. EASAC paziņojums par: Homeopātiskie produkti un prakse: pierādījumu novērtēšana un konsekvences nodrošināšana medicīnisko apgalvojumu regulējumā ES, Eiropas akadēmiju, Zinātnes konsultatīvā padome (EASAC). [Skatīts 4. gada 2018. februārī].
2. Grimes DR 2012. Piedāvātie homeopātijas mehānismi ir fiziski neiespējami. Koncentrējieties uz alternatīvām un papildu terapijām. 17(3). https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Tallarida and Jacob 1979. The Dose-Response Relation in Pharmacology. Springer-Verlag.
4. Āronsons JK. 2007. Koncentrācija-efekts un deva-atbilde klīniskajā farmakoloģijā. British Journal of Clinical Pharmacology. 63(3). https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ 2004. Augstas jutības 1H-NMR spektroskopija homeopātiskajiem līdzekļiem, kas izgatavoti ūdenī. BMC komplementārā un alternatīvā medicīna. 4(15). https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6. Stirnemann G et al. 2013. Ūdens dinamikas paātrinājuma un aizkavēšanas mehānismi ar joniem. Amerikas Ķīmijas biedrības žurnāls. 135(32). https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Texeira J. 2007. Vai ūdenim var būt atmiņa? Skeptisks skatījums. Homeopātija. 96(3).
8. Jungwirth P. 2011. Fizikālā ķīmija: ūdens vafeļplānā virsma. Daba. 474. https://doi.org/10.1038/nature10173
9. Shang A et al. 2005. Vai homeopātijas klīniskā iedarbība ir placebo iedarbība? Salīdzinošs pētījums par placebo kontrolētiem homeopātijas un alopātijas pētījumiem. Lancete. 366(9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B 2007. Homeopātijas ieguvumi un riski. Lancete. 370(9600).
11. Cochrane atsauksmes par homeopātiju. Cochrane sistemātisko pārskatu datu bāze (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy. [Skatīts 10. gada 2018. februārī]
12. Fisher P un Ernst E 2015. Vai ārstiem vajadzētu ieteikt homeopātiju? Britu medicīnas žurnāls. 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Abbasi J. 2017. Ņemot vērā ziņojumus par zīdaiņu nāvi, FTC vēršas pret homeopātiju, kamēr FDA veic izmeklēšanu. Amerikas Medicīnas asociācijas žurnāls. 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
