Ierobežošanas shēma, kuras pamatā ir “karantīna” vai “sociālā distancēšanās“ ir kļuvis par galveno līdzekli cīņā pret COVID-19. Taču pastāv bažas par ekonomiskajām un psiholoģiskajām izmaksām. Pētnieks piedāvā "sociālo ierobežošanu" kā alternatīvu, kas, šķiet, ietver paplašinātu "sociālo tīklu", iekļaujot "radiniekus, draugus un citus nebūtiskus cilvēkus". Taču paplašinātais sociālais tīkls var "dažus" cilvēkus pakļaut augstākam mirstības riskam.
Dažas no īpašībām Covid-19 To ierobežošanu apgrūtina fakti, ka inkubācijas periods var būt ilgāks par 14 dienām (ir ziņots par līdz 28 dienām), un cilvēki inkubācijas periodā ir lipīgi, lai gan viņiem nav simptomu. Tāpēc, lai saprātīgā termiņā samazinātu kontaktus starp cilvēkiem, Čau un Čau savā dokumentā, kas publicēts 30. gada 2020. martā (1), ierosināja “divpakāpju ierobežošanas shēmu”.
Saskaņā ar šo shēmu pirmais posms ietver ierobežojuma zonas sadalīšanu blokos un blokus vienībās. Mazāks vienību izmērs labāk kontrolē izkliedi. Kontakts ir atļauts tikai vienībās; kontakts ar ārējo ierīci aizliegts 14 dienas. Pārbaudīt un pārbaudīt nodaļās, lai identificētu inficētos gadījumus, un karantīnā personām, kas atrodas nodaļās ar inficētajiem gadījumiem, 14 dienas no apstiprināšanas datuma. Otrajā posmā ir atļauts kontakts starp dažādām bloka vienībām, bet ne starp dažādiem blokiem vēl 14 dienas.
Shēmai ir nepieciešami divi posmi pa 14 dienām, lai samazinātu izplatību, un šķiet, ka tā nodrošina līdzsvaru starp karantīnu un brīvību. Pirmajā posmā tas pieļauj kontaktus tikai vienībās un otrajā posmā blokos.
Šis modelis ir balstīts uz "karantīnu" vai "sociālā distancēšanās' ir kļuvis par galveno līdzekli cīņā pret COVID-19 visā pasaulē ar saprātīgiem rezultātiem. Piemēram, Uhaņa tagad klibo uz normālu stāvokli, un šķiet, ka izplatība ir ierobežota Indijā, kas pašlaik ir pilnībā slēgta uz trīs nedēļām līdz aprīļa vidum. No otras puses, mēs redzam ļoti augstu izplatības un mirstības līmeni tādās valstīs kā Apvienotā Karaliste un ASV, kas novēloti ieviesa ierobežojumus kontaktiem ar cilvēkiem. Tomēr ir bijušas bažas par ekonomiskajām un psiholoģiskajām izmaksām, kas saistītas ar šo modeli.
Sociālā distancēšanās var izraisīt paaugstinātu trauksmi, depresiju un pašvērtības ievainojumus, jo tā uzsver “būtisku kontaktu”, tāpēc šķiet, ka antropologi piedāvā.sociālā ierobežošana” kā an alternatīva. Nikolass Longs savā nesenajā rakstā analizē konceptuālās problēmas saistībā ar “sociālo distancēšanos” un iestājas par labu “sociālai ierobežošanai”, kas pamatā, šķiet, ietver “sociālo tīklu”, kas paplašināts no “dabiskās mājsaimniecības” līdz “radiniekiem, draugiem un citiem cilvēkiem”. neskatoties uz to, ka tas nav būtiski. Šķiet, ka tas piedāvā dinamiskas un daudzveidīgas sociālās dzīves iespēju ar lielu skaitu nebūtisku sociālo kontaktu (2).
"Sociālās ierobežošanas" modelis var labi darboties tiem, kam ir pareiza ģenētiskā uzbūve, nodrošinot dabisku imunitāti pret COVID (šādi cilvēki, visticamāk, dzīvo vienā mājsaimniecībā, kurā ir bioloģiskas attiecības), taču tas var nopietni apdraudēt to cilvēku dzīvību, kuriem nav piemēroti gēni. dabiskā imunitāte, palielinot kontakta iespējamību ar vīrusu.
Hipotētiski, pieņemot, ka nebūtu nekādas izpratnes par epidemioloģiju un nebūtu medicīnas iestāžu, kas aizsargātu iedzīvotājus pret COVID-19 uzliesmojumu, vai visa cilvēce tiktu iznīcināta? Atbilde ir nē. Dabiskā atlase būtu bijusi par labu tiem, kuriem ir pareizais ģenētiskais sastāvs, kas nodrošina dabisko imunitāti pret COVID. Negatīvās atlases spiediens būtu iedarbojies pret tiem, kuriem nav pareizā gēna, un šī pandēmija, iespējams, būtu iznīcinājusi šādus cilvēkus. Tā tas notika ar cilvēku populāciju pagātnē, līdz medicīnas zinātņu attīstība sāka glābt arī tos cilvēkus, pret kuriem dabiskā atlase citādi būtu darbojusies.
Salīdzinot ar Ebolu, COVID-19 ir daudz augstāks izdzīvošanas rādītājs tas nozīmē, ka lielam skaitam cilvēku var būt gēni, kas nodrošina dabisko imunitāti. Šķiet, ka “sociālās distancēšanās” modelis piedāvā lielāku izdzīvošanas iespējamību “citiem”, kuri citādi neizdzīvotu (ņemot vērā, ka pašlaik nav vakcīnas vai zāļu infekcijas ārstēšanai).
Jautājums ir par to, vai to cilvēku izdzīvošanas iespējamība, pret kuriem dabiskā atlase citādi varētu darboties, ir jāpalielina ar sociālo distancēšanos, vai arī jākoncentrējas uz pārējo ekonomisko un psiholoģisko izmaksu samazināšanu.
***
Atsauce:
1.Chow, WK and Chow, CL, 2020. Īsa piezīme par ierobežošanas shēmu pret jaunā koronavīrusa COVID-19 izplatību. Open Journal of Biophysics, 2020, 10, 84-87. Publicēts 30. gada 30. martā. DOI: https://doi.org/10.4236/ojbiphy.2020.102007 .
2. Long, Nicholas J. ORCID: 0000-0002-4088-1661 (2020) No sociālās distancēšanās līdz sociālai ierobežošanai: sabiedriskuma pārdomāšana koronavīrusa pandēmijas gadījumā. Medicīnas antropoloģijas teorija. ISSN 2405-691X (iesniegts). LSE Research tiešsaistes URL šim rakstam: http://eprints.lse.ac.uk/103801/
***
